一、Referrer Policy 介绍
我们知道，在页面引入图片、JS 等资源，或者从一个页面跳到另一个页面，都会产生新的 HTTP 请求，浏览器一般都会给这些请求头加上表示来源的 Referer 字段。Referer 在分析用户来源时很有用，有着广泛的使用。但 URL 可能包含用户敏感信息，如果被第三方网站拿到很不安全（例如之前不少 Wap 站把用户 SESSION ID 放在 URL 中传递，第三方拿到 URL 就可以看到别人登录后的页面）。之前浏览器会按自己的默认规则来决定是否加上 Referrer。
2014 年，W3C 的 Web 应用安全工作组（Web Application Security Working Group）发布了 Referrer Policy 草案，对浏览器该如何发送 Referrer 做了详细的规定。新版 Chrome 已经支持了这份草案，我们终于可以灵活地控制自己网站的 Referrer 策略了。
通过新的 Referrer Policy，我们可以针对第三方网站隐藏 Referrer，也可以只发送来源 URL 的 host 部分。但有一点要记住，新策略允许沉默，但不允许说谎。换句话说，你有权不告诉对方请求从哪儿来，但是不允许用假来源去骗人。不过即便是这样，这也对现有 一些 Web 应用程序的安全性造成威胁。不少 Web 应用在限制 Referrer 时允许为空，之前想要发送无 Referrer 请求还要一点点技巧，现在就轻而易举了。
Referrer Policy States
新的 Referrer Policy 规定了五种 Referrer 策略：No Referrer、No Referrer When Downgrade、Origin Only、Origin When Cross-origin、和 Unsafe URL。之前就存在的三种策略：never、default 和 always，在新标准里换了个名称。他们的对应关系如下：
| 策略名称 | 属性值（新） | 属性值（旧） |
|---|---|---|
| No Referrer | no-referrer | never |
| No Referrer When Downgrade | no-referrer-when-downgrade | default |
| Origin Only | origin | – |
| Origin When Cross-origin | origin-when-crossorigin | – |
| Unsafe URL | unsafe-url | always |
可以看到，新标准给之前的三种策略赋予了更具意义的新名称，同时还增加了两种新策略。另外现阶段支持 Referrer Policy 的浏览器保留了对旧标准的支持，但还是推荐大家尽快更新。简单介绍下这五种类型的具体含义：
- No Referrer：任何情况下都不发送 Referrer 信息；
- No Referrer When Downgrade：仅当发生协议降级（如 HTTPS 页面引入 HTTP 资源，从 HTTPS 页面跳到 HTTP 等）时不发送 Referrer 信息。这个规则是现在大部分浏览器默认所采用的；
- Origin Only：发送只包含 host 部分的 Referrer。启用这个规则，无论是否发生协议降级，无论是本站链接还是站外链接，都会发送 Referrer 信息，但是只包含协议 + host 部分（不包含具体的路径及参数等信息）；
- Origin When Cross-origin：仅在发生跨域访问时发送只包含 host 的 Referrer，同域下还是完整的。它与
Origin Only的区别是多判断了是否Cross-origin。需要注意的是协议、域名和端口都一致，才会被浏览器认为是同域； - Unsafe URL：无论是否发生协议降级，无论是本站链接还是站外链接，统统都发送 Referrer 信息。正如其名，这是最宽松而最不安全的策略；
Referrer Policy Delivery
知道了有哪些策略可以用，还需要了解怎么用。这里介绍指定 Referrer Policy 的三种方式：
CSP 响应头
CSP（Content Security Policy），是一个跟页面内容安全有关的规范。在 HTTP 中通过响应头中的 Content-Security-Policy 字段来告诉浏览器当前页面要使用何种 CSP 策略。我之前写过一篇 Content Security Policy 介绍，可以先看看。现在 CSP 还可以通过 referrer 指令和五种可选的指令值，来指定 Referrer 策略，格式非常简单：
Content-Security-Policy: referrer no-referrer|no-referrer-when-downgrade|origin|origin-when-cross-origin|unsafe-url;
注：根据文档，通过 CSP 头部设置 Origin When Cross-origin 策略时，指令值应该用 origin-when-cross-origin，这跟前面的表格里的 origin-when-crossorigin 有差异。实际上经过我的测试，Chrome 42 只支持 origin-when-crossorigin，后续会不会变还不知道，建议大家使用时，自己先测一下。
CSP 的指令和指令值之间以空格分割，多个指令之间用英文分号分割。
<meta> 标签
通过 <meta> 标签也可以指定 Referrer 策略，同样很简单：
<meta name="referrer" content="no-referrer|no-referrer-when-downgrade|origin|origin-when-crossorigin|unsafe-url">
需要注意的是，<meta> 只能放在 <head>...</head> 之间，如果出现的位置不对会被忽略。同样，如果没有给它定义 content 属性，或者 content 属性为空，也会被忽略。如果 content 属性不是合法的取值，浏览器会自动选择 no-referrer 这种最严格的策略。
标签的 referrer 属性
通过给 <a> 标签增加 referrer 属性也可以指定 Referrer 策略，格式如下：
<a href="http://example.com" referrer="no-referrer|origin|unsafe-url">xxx</a>
这种方式作用的只是这一个链接。并且，<a> 标签可用的 Referrer 策略只有三种：不传、只传 host 和都传。另外，这样针对单个链接设置的策略优先级比 CSP 和 <meta> 要高。
另外再重复一遍，现阶段的浏览器还保留了对 never、default 和 always 的支持，但是已经不推荐使用了。
可以看到，通过新的 Referrer 策略，网站所有者可以选择更高的安全级别来保证用户隐私不被泄露；也可以选择更低的安全级别来获得一些便利，相比之前只能由浏览器默认策略一刀切，确实灵活了不少。
转自：https://www.imququ.com/post/referrer-policy.html
二、Referrer 还是 Referer
上面文章介绍「Referrer Policy」中referrer为什么有时候中间有两个 r，有时候只有一个？
是的，这是一个很有趣的问题，这里就给有疑惑的同学们科普下。
HTTP 中的 Referrer
HTTP 协议中有一个用来表示页面或资源来源的请求头，由 Philip Hallam-Baker 于上世纪 90 年代提出来，他当时把这个请求头叫做 Referer，并最终写进了 RFC1945，也就是 HTTP/1.0 协议：
The Referer request-header field allows the client to specify, for the server’s benefit, the address (URI) of the resource from which the Request-URI was obtained. via
有趣的是，当时这个单词被他拼错了，正确的拼写应该是 Referrer。但是这个错误被发现之前，已经被大量使用，如果要改过来需要所有服务端、客户端的一致配合，还有大量的代码需要排查修改。于是，HTTP 的标准制定者们决定将错就错，不改了。下面这段描述来自于 RFC2616，也就是著名的 HTTP/1.1 协议：
The Referer[sic] request-header field allows the client to specify, for the server’s benefit, the address (URI) of the resource from which the Request-URI was obtained (the “referrer”, although the header field is misspelled.) via
可以看到，相比 HTTP/1.0，HTTP/1.1 除了加上了对这个错误的说明之外，没有其他变化。另外，那个 [sic] 是拉丁文里「原文如此」的意思。很多其他标准在表述 HTTP 中的 Referer 请求头时，都会加上 [sic]，避免引起读者误解。
由此可见，HTTP 标准制定者奉行实用主义，能用就行。由于 HTTP 协议继续拼错，浏览器当然只好按错的来，服务端收到的也是拼错的，所以大部分 Web Server、服务端语言或框架，都跟着拼错。举几个例子：
- Nginx：ngx_http_referer_module – used to block access to a site for requests with invalid values in the “Referer” header field；
- PHP：$_SERVER[‘HTTP_REFERER’] – The address of the page (if any) which referred the user agent to the current page；
- Django：HttpRequest.META.HTTP_REFERER – The referring page, if any；
- ThinkJS：Controller.referer() – 获取 referer；
JavaScript 中的 Referrer
这里说的 JavaScript，都是针对宿主为浏览器的场景，获取到的 referrer 属性都是由浏览器提供的。这一次，浏览器们比较齐心，都采用了正确的拼写方式，没有让这个错误在 JavaScript 中延续。
例如 DOM Level 2 里定义的 document.referrer：
Returns the URI [IETF RFC 2396] of the page that linked to this page. The value is an empty string if the user navigated to the page directly (not through a link, but, for example, via a bookmark). via
最新的 Fetch API 中的 Request 接口，也有一个名为 referrer 的属性：
The referrer attribute’s getter must return the empty string if request’s referrer is no referrer, “about:client” if request’s referrer is client and request’s referrer, serialized, otherwise. via
更多关于 Fetch API 的介绍可以查看月影大大翻译的这篇文章：这个API很“迷人”——(新的Fetch API)。
其他标准中的 Referrer
其他标准，例如 Referrer Policy，也采用了正确的写法，并且明确表示不会兼容错误的拼写，例如在 Delivery via CSP 这一节写着：
Note: The directive name does not share the HTTP header’s misspelling.
结论
HTTP 请求中的 Referer 是一个典型的拼写错误，历史悠久，可以预见还会一直错下去。也许以后 Referer 会变成一个专有名词也说不定。所以，一般涉及到读取 HTTP 请求头的场景，我们需要用 Referer 这种错误拼写；除此之外一般都要用 Referrer 这种正确的拼写。